快捷导航
登录 后使用快捷导航
没有帐号?注册

本帖最后由 高考作文指导 于 2012-11-12 10:30 编辑

        高考作文最怕遇到什么?议论文有木有!!!

        议论文的写作论点、论据、论证三要素缺一不可。其中,论点是统帅,赞同什么,反对什么要旗帜鲜明,不可含糊其辞。论据是支撑,无论是引用理论论据还是引用事实论据,目的都是为论证论点服务,为充实内容服务。

  在平时和高考实际写作中,很多同学在处理论点与论据的关系时有一些误区,论据不能证明论点,不能为论点服务。这样的论证过程也是苍白无力的。这样的作文论据就是在“打擦边球”。

  
议论文论据“擦边球”三大误区

貌合神离、语焉不详、简单堆砌

那应该怎样做,作文论据才“不打擦边球”呢?

选材——要紧扣论点、述料——要有侧重点、析材——要有逻辑性





误区一:貌合神离

  有些作文中的论点和论据是“貌合神离”、“似是而非”、“牵强附会”。
  当梵高饮弹自尽之时,他对这个社会充满绝望和悲伤,这个社会对他太不公平,而且无法宽容地对待类似于他的有才之士,才使得悲剧的发生。只有社会宽容人才之时,人才才会为社会创造他们的财富。
  误区揭示:梵高的材料乍看能证明“宽容”这个论点,但认真分析这则材料只是貌合神离。它提炼出的观点有:面对困境的心态,艺术上的曲高和寡,好的、有价值的作品、观念不会被人们马上能够接受,要经过岁月的历练。而提炼不出“宽容”这个观点。作者牵强附会,非要以此来论证主题,就犯了材料与观点不相符的毛病了。此类现象在考场作文中颇多,值得警惕。


误区二:语焉不详

  事实论据在运用时要注意事件人物、时间、背景和过程的准确性。有的考生由于记忆不准,时常出现语焉不详、张冠李戴的现象。这种“硬伤”一般难逃阅卷者的法眼,成为影响得分的重要因素。
  是谁发动了震惊中外的“西安事变”?是张学良,他通过分析当时中国的形势,认识到只有国共合作共同抗日才能把日本人赶出中国,不能依靠外国的力量。当时日本的铁蹄已经侵占了大半个中国,可谓危在旦夕,而国内又发生内战,为日本侵华创造了有利时机。后来历史事实证明了他的分析,经过八年的艰苦抗战,我们终于胜利了。
  误区揭示:上面一例,将发动“西安事变”的发动者说成张学良一人,实际上是张学良、杨虎城两人发动的,而且对事件背景的分析也有不妥之处,这些错误会使材料的说服力大打折扣,从而无法达到论证观点的目的。

误区三:简单堆砌

  写议论文,就是要摆事实,讲道理。但很多学生,只会摆事实,简单堆砌、罗列。即写成“观点+例子”的模样,不会讲道理,即不能围绕一个论点条分缕析地说理,深入透彻论证。
  “自古才子出寒门”。司马光出身贫寒;范仲淹两岁丧父,随母改嫁,幼时连稠一点的粥都难以喝到; 明代龙图大学士宋濂家中一贫如洗; 荷兰画家梵高也曾两袖清风,一文不名,生活上常靠着弟弟接济; 苏联伟大作家高尔基曾经是个流浪儿; 居里夫人刚满十岁就外出打工……。可见贫困也是一笔财富。
  误区揭示:这个例子是议论文写作中论据使用失误的典型,这种运用方法一般是“材料+结果”的形式,它缺少的恰恰是能使文章“深刻”“说理透彻”的重要一环——剖析。在上面文段,作者举出了司马光、范仲淹、高尔基和居里夫人等名人的素材,然后直接给出结果“可见贫困也是一笔财富”。至于他们究竟是怎样把贫困转化为一笔财富的,这种转化的过程,表现出人物怎样的精神等都没有深入剖析。
点赞

那应该怎样做,作文论据才“不打擦边球”呢?

  一、选材——要紧扣论点

  选材要弄清材料的实质,紧扣论点。
  比如在论证“勤能补拙”这个论点时,有同学选了这样一个例子:
  “王羲之经常在自己的衣服上写字,将衣服划破,终于成为一个有名的书法家。”
  仔细想想,王羲之确实“勤”,也取得了成功,但与补拙毫无粘边,因为王羲之并不拙,那么,我们不妨换个例子:
  “梅兰芳小时候口吃,为了弥补这一缺陷,他坚持每天早上含沙练唱,最终改掉了口吃的毛病,成为一位闻名中外的艺术大师。”
  梅兰芳天天口含沙粒练习这是“勤”,有口吃的毛病这是“拙”,经过刻苦努力最终改掉了毛病,取得了事业的成功,这是补了“拙”的例子,紧扣了论点。
  所谓最恰当的论据,就是真实典型,确凿可靠,能充分有力地证明论点,使论点具有无可辩驳的说服力量的论据。一句话,就是最能符合论点需要、为论点服务的论据。

二、述料——要有侧重点

  同一材料可以提炼不同的论点,同样也可论证不同的观点,所以我们在述料时应根据不同的论点有所侧重。
  例如,达芬奇画蛋的故事,如果要用它论证“基础重要”,我们就要从达芬奇的角度去述料,谈他认识到基础的重要,如何苦练画蛋基本功,以及画蛋与他后来成才的关系; 如果要用它论证教师的引导作用,我们就要从达芬奇老师的角度去述料,谈他如何引导,如何教学有方,以及他的引导与达芬奇成才的关系。
  再如《邹忌讽齐王纳谏》这篇课文可提炼出很多观点,如果我们用这同一则材料来证明两个不同的论点,叙述的侧重点是不可能一样的。
  论点:人贵有自知之明
  邹忌的妻、妾和客出于私心,异口同声的肯定邹忌比美丽的城北徐公更美,但邹忌没有被假象迷惑。为什么邹忌能透过妻、妾和客的交口称赞的表象发现问题的本质呢?因为他时刻保持着清醒的头脑,有自知之明。
  论点:良药未必苦口
  齐国贤臣邹忌,用自己与徐公比美这件饶有生活情趣的小事做比喻,劝说齐威王要广泛听取人民意见,使得齐威王十分愉快地接受了他的意见。邹忌开给齐王的这付药实在并不“苦口”,但不是同样起到了良好的治疗效果吗?

三、析材——要有逻辑性

  我们在用论据论证观点时,必须对材料进行分析,从材料中找出切入点,把事例与论点内在的逻辑关系揭示出来,使材料与观点粘在一起,使之高度统一。切不可简单罗列、堆砌材料,“材料+结果”。
  前文那则“自古才子出寒门”的论据后我们可以再加一些论述,如下:
  古人云“自古才子出寒门。”司马光出身贫寒……居里夫人刚满十岁就外出打工,还供姐姐读书……这都是幼时曾贫困而后来成为才子的非常之人。
  寒门是他们植根的土壤,也就是这块贫瘠的土壤使他们不断地发育不断地成熟,塑造自我,完善自我,最终成为参天大树,开出灿烂之花。由此看来,穷并不可怕,可怕的是丧失摆脱贫穷的信心和斗志。穷则思变,就要奋发图强,越是贫困越激励人奋发上进,这何尝又不是一笔财富呢?
  修改后的文字就把他们究竟是怎样把贫困转化为一笔精神财富的这种过程,表现出来了,而且人物的精神面貌也进行了深入剖析。
  如何使论据的分析有逻辑性呢?一,可以因果分析,就是分析现实生活中存在的某种现象的产生的原因和可能带来的结果。透过现象,挖掘隐藏背后的本质。二,可以假设分析,先假设一种情况,然后据此推出结果,从而阐明观点,使中心论点得到充分阐述。三,可以辨证分析,就是先肯定问题,然后用“但是”一转,论述与之对应的另一重要方面,使论据分析得更加严密全面。四,也可以就事说理。如果就事说事,不能拨开云雾,透视本真的容颜,或者浅尝辄止,不具体,不深刻。而就事说理,针对事件或人物;抓住要害,深入分析,借以揭示有着普遍意义的事理。

点赞

有道理啊
点赞

谢谢
点赞


点赞

谢谢
点赞

谢谢
点赞

真好,谢谢!
点赞

点赞

感谢!谢
点赞

相关推荐
反馈 顶部